Opinie: Proces decyzyjny CPK. Rola audytu merytorycznego

anonim: Artykuł a opinia to dwie różne formy. Ten tekst to opinia autora.

Właściwie z jednym stwierdzeniem artykułu o konieczności pogłębionej analizy można się zgodzić....
Brak strategii rozwoju lotnictwa cywilnego w Polsce, co pokutuje właściwie od początku jego rozwoju w tym kraju po II wojnie, uniemożliwia logiczne i całościowe spojrzenie na to, jakie znaczenie to dziedzina - komunikacja i transport lotniczy - powinna mieć dla gospodarki kraju.
Stąd skupienie się na krótkookresowych wynikach ekonomicznych poszczególnych krajowych graczy na tym rynku co zawsze skutkowało na próbie odpowiedzi na pytanie "co będę z tego miał tu i teraz". Jednocześnie chore ambicje samorządów opierające się na mrzonkach o przyciągnięciu zagranicznej turystyki do regionów co miałoby skutkować wzrostem gospodarczym lokalnych przedsiębiorców, skutkują koniecznością pokrywania dramatycznie wysokich deficytów operacyjnych lotnisk bezzasadnie utrzymywanych i rozwijanych, z budżetów samorządowych...
A LOT? też z braku wizji rozpoczął próby przetrwania przy pomocy ołówków (EM145 - do dziś stoją jako złom...). Pomyślmy....gdzie postawić i serwisować flotę 115 samolotów....w duoporcie???a może w dwóch lub trzech hub-ach?? Niech tranzyt pomiędzy połączeniami odbywa się koleją WMI-WAW??? Litości....

Za malo analiz moim zdaniem, i koniecznie 23 artykuly o kazdej z nich, w innym wypadku istnienie OGROMNE RYZYKO ze Polska wyjdzie z lotniczego zascinka. A tak serio juz rozumiem dlaczego pan Dominik uciekl z tego portalu za wczasu. Gdyby obecna redakcja “Pasazer” publikowala przed wojna to bysmy nadal latali z Pola mokotowskiego bo “powoli, na spokojnie, wystarczy rozbudowa Pola, przeanalizujmy”. Te artykuly juz wygladaja jak typowe clickbaity, szkoda ze moga przekonac laików i zaszkodzić branży.

z CPK jest tak jak z samolotami dla VIP-ow. Wszyscy gadali ale nikt nie chcial podjac decyzji. Dopiero katastrofa zmusila do powiedzenia 'tak'" choc teraz nikt nie ma problemu z korzystania.
CPK jest zaplanowane na budowe fazami wiec nie jest tak ze bedzie swiecic pustkami przez nastepne 20 lat. Z drugiej strony latwiej i taniej jest wybudowac cos od zera nic wciaz poprawiac przestarzala infrastrukture. Przykladow na swiecie jest mnostwo.

@wroord: NATO potrzebuje lotnisk, ale niekoniecznie jednego dużego. W Polsce jest przynajmniej kilkanaście wojskowych lotnisk aktualnie nieczynnych. Jeśli ktoś potrzebuje nowego lotniska dla potrzeb wojskowych łatwiej jest wyremontować jedno, albo nawet kilka z nich. Do wyboru, do koloru, część z nich z betonowymi czy asfaltobetonowymi drogami startowymi długości ponad 2 km, bo to po prostu tereny dawnych wojskowych baz lotniczych.

Jeśli CPK powstanie to wojsko na pewno skorzysta, ale dopóki CPK nie powstanie to wojsko ma wiele innych możliwości logistycznych.

@Pekka: tego typu opinie kompletnie szkodzą projektowi CPK. To odsunięcie koncepcji CPK na kolejne nawet kilkanaście lat.

Analiz nie musi być wiele. Wystarczy jedna kompletna, sensowna i rozważna, z poszanowaniem grosza publicznego. Problem CPK na tym polega, że był on przez kilka lat uzasadniany prognozami, które kompletnie się rozminęły z rzeczywistością (proszę np. sprawdzić te z lat 2017-19). Albo księżycowe terminy realizacji. Czy pół roku temu ktoś wierzył, że da się wybudować CPK do roku 2027?

Od lotniczego cargo mamy w Polsce np. WAW, KTW, RZE, WRO. Ktoś chciały przywozić do Polski cargo i nie ma gdzie lądować? Naprawdę? Może nie na tym lotnisku, które chciałby, albo nie o tej godzinie, ale na pewno w Polsce są już ogromne możliwości cargo. Sprawa logistyki wojennej dla Ukrainy tylko to potwierdziła.

Od latania osób mamy w Polsce kilkanaście międzynarodowych portów lotniczych. Wiele z nich ma terminale bardziej zatłoczone niż WAW, wystarczy zobaczyć w godzinach szczytu WMI, KRK, czy WRO. I wiele z nich ma rozsądne plany rozwoju i rozbudowy infrastruktury. Tylko ambitne plany powinny być jeszcze realizowane, a z tym był duży kłopot w ostatnich latach.

Główną winą PiS-u w zakresie CPK było upolitycznienie projektu, który powinien być po prostu sensownym, rozważnym i mądrze przygotowanym projektem infrastrukturalnym. Główną zaletą PiS-u w tym zakresie jest to, że zaczęliśmy o CPK rozmawiać nie jak o S-F, albo o czymś za 100 lat, ale o jego realności znacznie wcześniej.

Mam to samo zdanie od lat, że wcześniej (np. 2030, 2040) czy nieco później (2050, 2060) duże lotnisko typu CPL będzie potrzebne dla Warszawy, Mazowsza i okolic, bo dotychczasowe możliwości Okęcia się po prostu wyczerpią.

Gadanie ze wystarczy Okecie jest opinia nierozwojowa. Lotniska buduje sie po to aby mogly sie rozwijac wraz ze wzrostem ruchu. Ludzie, ktorzy mowia ze CPK jest nie potrzebne albo nie maja pomyslunku rozwoju na przyszlosc albo popieraja econ faszystow z Brukseli, ktorzy chca zakazu wszelkich typow transportu i przerzucenia sie na rowery.

Wincyj analiz, wincyj komisji, wincyj wszystkiego.
Okęcie się zatka, nocny zakaz zablokuje cargo.
No ale przecież od cargo mamy Lipsk, a od latania Berlin.
Przecież to wszystko wina PISu. Obecna władza ma na szczęście na to wszystko plan, a już naczelny wuc zna się na obietnicach.

Jeśli to NATO potrzebuje lotniska, niech dofinansuje budowę, ale lotniska WOJSKOWEGO. Takiego, które nie musi mieć super kosmodronu nad Pisią Tuczną, które nie potrzebuje super dróg dojazdowych czy kolei. Słowem: takieego, które będzie tańsze, niż pisowski kosmodron, który będzie stał pustawy, jak dziś RDO.
Natomiast mieszkańcy Warszawy potrzebują większego o kilka mln rocznie Okęcia oraz przynajmniej dwukrotnie większego Modlina. A więc inwestycji, które zostały zatrzymane przez juntę, rządzącą w Pl 2015-23. Jeśli zatem w tym roku będzie Wam ciasno na jednym z w/w lotnisk - wiecie, komu podziękować.

NATO chce CPK, audyt to marnowanie pieniedzy i utrata wierzytelnosci u kontrachentow i partnerow juz zaangazowanych w ten projekt.
Niech Tusk sie przyzna ze krytyka byla bezzasadna i nie marnuje juz wiecej czasu.